छात्रों के लिए लिबरल आर्ट्स में एक मेजरिंग एक गलती है?

महत्वपूर्ण सोच, ज्ञान की मूल बातें और वैज्ञानिक प्रक्रिया पहले - मानविकी बाद में

अगर किस्मत ने तैयार मन को पसंद किया, जैसा कि लुई पाश्चर ने कहा, हमें एक बहुत ही अशुभ राष्ट्र बनने का खतरा है। उदारवादी कला कार्यक्रमों में सिखाई जाने वाली सामग्री में से कुछ भी आज भविष्य के लिए प्रासंगिक है।

अद्यतन किए गए सभी विज्ञान और अर्थशास्त्र पर विचार करें, मनोविज्ञान के स्थानांतरण सिद्धांतों, प्रोग्रामिंग भाषाओं और राजनीतिक सिद्धांतों को विकसित किया गया है, और यहां तक ​​कि हमारे सौर मंडल में कितने ग्रह हैं। साहित्य और इतिहास की तरह, 21 वीं शताब्दी में अद्यतन, प्रासंगिक प्राथमिकताओं के खिलाफ मूल्यांकन किया जाना चाहिए। स्नातक शिक्षा में आज ज्ञान की तुलना में प्रक्रिया की सोच और मॉडल के बारे में अधिक आवश्यकता है।

मुझे लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में उदार कला शिक्षा 18 वीं शताब्दी की यूरोपीय शिक्षा का एक मामूली विकास है। दुनिया को इससे ज्यादा कुछ चाहिए। गैर-पेशेवर स्नातक शिक्षा को एक नई प्रणाली की आवश्यकता होती है जो छात्रों को विज्ञान, समाज और व्यवसाय से संबंधित मुद्दों पर वैज्ञानिक प्रक्रिया का उपयोग करके सीखना और न्याय करना सिखाती है।

यद्यपि जेन ऑस्टेन और शेक्सपियर महत्वपूर्ण हो सकते हैं, वे कई अन्य चीजों की तुलना में बहुत कम महत्वपूर्ण हैं जो एक बुद्धिमान, लगातार सीखने वाले नागरिक बनाने के लिए अधिक प्रासंगिक हैं, और हमारे तेजी से अधिक जटिल, विविध और गतिशील दुनिया में एक अधिक अनुकूलनीय मानव हैं। जब परिवर्तन की दर अधिक होती है, तो शिक्षा में ज्ञान से सीखने की प्रक्रिया में किसी को क्या जरूरत होती है।

मैं अब सुझाव देने जा रहा हूं कि हम इस बुनियादी शिक्षा को "आधुनिक सोच" कहें। मेरा सुझाव है कि विश्वविद्यालय इसे स्नातक पेशेवर या एसटीईएम शिक्षा का पीछा न करने के लिए पारंपरिक लिबरल आर्ट्स के बहुत अधिक कठोर और मांग वाले संस्करण के रूप में पेश करते हैं। चलो कोशिश करते हैं और पुराने "कॉलेज के माध्यम से आसानी से प्राप्त करें और पार्टी करने के लिए समय छोड़ दें" छात्र उन लोगों से सेट होते हैं जो कई अधिक मांग, व्यापक और विविध न्यूनतम आवश्यकताओं के साथ एक कठोर शिक्षा चाहते हैं। चलो पुराना रखें और अधिक उच्च कठोरता के साथ एक नया उच्च सम्मान-जैसे अलग कार्यक्रम बनाएं।

मॉडर्न थिंकिंग के लिए परीक्षा काफी सरल होगी: एक स्नातक शिक्षा के अंत में, हर हफ्ते इकोनॉमिस्ट, एंड-टू-एंड, जैसे विषयों के व्यापक सेट को समझने और चर्चा करने में सक्षम एक छात्र है। जिसमें अर्थशास्त्र, राजनीति, साहित्य, नाटक, व्यवसाय, संस्कृति और बहुत कुछ शामिल है। बेशक, इकोनॉमिस्ट के लिए अन्य सरोगेट हैं जो कि पर्याप्त रूप से मान्य होंगे। यह आधुनिक, गैर-पेशेवर शिक्षा एक उदार कला शिक्षा के मूल "ग्रीक जीवन उद्देश्य" को पूरा करेगी, जो आज की दुनिया के लिए अद्यतन है।

एक सामान्य, गैर-पेशेवर या व्यावसायिक शिक्षा के लिए सबसे महत्वपूर्ण चीजें हैं महत्वपूर्ण सोच, अमूर्त मॉडल निर्माण, सामान्यीकरण कौशल और समस्या को सुलझाने के कौशल, तर्क और वैज्ञानिक प्रक्रिया से परिचित होना, और राय, प्रवचन बनाने में इनका उपयोग करने की क्षमता, और निर्णय लेने में। अन्य सामान्य कौशल जो भी महत्वपूर्ण हैं, उनमें शामिल हैं - लेकिन सीमित नहीं हैं - पारस्परिक कौशल और संचार कौशल।

तो, आज की विशिष्ट उदार कला की डिग्री में क्या गलत है?

उदारवादी कला की न तो पुरानी परिभाषा और न ही इसका वर्तमान कार्यान्वयन किसी की शिक्षा के चार वर्षों का सबसे अच्छा उपयोग है (यदि यह गैर-पेशेवर होना है - मैं स्पष्ट रूप से सभी को एसटीईएम "पेशे" उन्मुख डिग्री नहीं सुझा रहा हूं!)। सबसे कठिन (और सबसे आकर्षक, लेकिन यह यहां कम प्रासंगिक है) समस्याओं को हल करने के लिए गैर-तकनीकी समस्याएं हैं। मेरी राय में, एसटीईएम की डिग्री प्राप्त करने से आपको उन समस्याओं के बारे में सोचने के लिए उपकरण मिलते हैं जो आज लिबरल आर्ट्स की डिग्री से अधिक प्रभावी हैं; हालांकि यह पूरी तरह से सोच से दूर है, और एक आधुनिक सोच डिग्री यह और भी अधिक पूर्ण रूप में करेगी। यदि STEM को एक गैर-पेशेवर डिग्री में बदल दिया गया, तो यह इस लिबरल आर्ट्स की डिग्री की तुलना में इस आधुनिक सोच वाली शिक्षा के लिए अधिक कौशल सिखाएगा, जैसा कि आम तौर पर आज होता है। लेकिन मॉर्डन थिंकिंग उस शिक्षा पर अधिक सीधे तौर पर जाएगी जो मैं उन गैर-पेशेवरों के लिए सुझाऊंगा जो सोच के उच्चतम स्तर पर काम करना चाहते हैं।

आप में से कुछ बहुत सफल लोगों को इंगित करेंगे जो येल में चले गए हैं और अच्छी तरह से किए गए हैं, लेकिन आप आंकड़ों का दुरुपयोग या गलतफहमी करते हैं। बहुत सारे सफल लोगों ने उदार कला की बड़ी कंपनियों के रूप में शुरुआत की है। बहुत कुछ नहीं है। यदि आप बहुत प्रेरित और बुद्धिमान या भाग्यशाली हैं, तो आप शायद आज की उदार कला की डिग्री के साथ भी जीवन में सफल होंगे। फिर, यदि आप उस चालित और बुद्धिमान हैं, तो आप शायद किसी भी डिग्री, या कोई डिग्री के साथ सफलता नहीं पा सकते हैं। एप्पल के स्टीव जॉब्स और जोई इटो (एमआईटी मीडिया लैब के निदेशक) दोनों कॉलेज ड्रॉपआउट हैं। जोई एक बड़े पैमाने पर स्व-सिखाया गया कंप्यूटर वैज्ञानिक, डिस्क जॉकी, नाइट क्लब उद्यमी और प्रौद्योगिकी निवेशक है और मुझे लगता है कि यह विविधता उसे शिक्षित बनाती है। किसी भी संघ में शीर्ष 20% लोग इस बात से स्वतंत्र होंगे कि उनकी शिक्षा किस पाठ्यक्रम का अनुसरण करती है, या यदि उनके पास कोई शिक्षा है। यदि हम अन्य 80% की क्षमता को अधिकतम करना चाहते हैं, तो हमें एक नए आधुनिक सोच वाले पाठ्यक्रम की आवश्यकता है।

इस टुकड़े पर मैं जो चर्चा कर रहा हूं वह औसत छात्र है, जो एक उदार कला पाठ्यक्रम के माध्यम से प्राप्त करता है, 20% को छोड़कर जो मुझे विश्वास है कि कोई भी शिक्षा अच्छी तरह से नहीं करेगी (या इसके अभाव में)। इसका मतलब है कि मैं जिस पर ध्यान केंद्रित कर रहा हूं, वह है "उदार छात्र के लिए वास्तव में क्या होता है" जैसा कि "लिबरल आर्ट्स की शिक्षा के साथ संभव है" या "लिबरल आर्ट्स को क्या सिखाना है" के विपरीत। हालांकि मैं यह भी जोड़ूंगा कि आधुनिक दुनिया के लिए लिबरल आर्ट्स एसएचओयूएलडी की परिभाषा क्या है।

येल ने हाल ही में फैसला किया कि कंप्यूटर विज्ञान महत्वपूर्ण था और मैं पूछना चाहता हूं, "यदि आप फ्रांस में रहते हैं, तो क्या आपको फ्रेंच नहीं सीखना चाहिए? यदि आप कंप्यूटर की दुनिया में रहते हैं, तो क्या आपको कंप्यूटर विज्ञान नहीं सीखना चाहिए? " अगर हम कंप्यूटर की दुनिया में रहते हैं, तो आज स्कूलों में दूसरी आवश्यक भाषा क्या होनी चाहिए? मेरा लक्ष्य यह नहीं है कि हर कोई एक प्रोग्रामर हो, बल्कि यह कि वे प्रोग्रामेटिक सोच को समझें। और अगर आप एक प्रौद्योगिकी की दुनिया में रहते हैं तो आपको क्या समझना चाहिए? पारंपरिक शिक्षा बहुत पीछे है और पुरानी दुनिया में हमारे विश्वविद्यालयों में उनके पारलौकिक विचारों और रुचियों के साथ प्रोफेसरों, उनके रोमांटिकवाद और विचारों के ossification उन्हें वापस खींचते रहेंगे। मेरी असहमति एक उदार कला शिक्षा के लक्ष्यों से नहीं बल्कि 18 वीं शताब्दी की यूरोपीय शिक्षा और इसके उद्देश्य से इसके कार्यान्वयन और विकास (या इसके अभाव) है। विद्यालयों में महत्वपूर्ण चिंतन कौशल सिखाने और उस आधार पर बहुत कम जोर दिया जाता है, जिस पर नया ज्ञान, अक्सर तकनीकी, हासिल किया जा सकता है, भले ही वह ऐसी शिक्षा का मूल लक्ष्य था। कई वयस्कों को महत्वपूर्ण विज्ञान और प्रौद्योगिकी के मुद्दों की थोड़ी समझ है या, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्हें कैसे संपर्क करना है, जो उन्हें उन मामलों पर खराब निर्णय लेने के लिए खुला छोड़ देता है जो सामान्य रूप से उनके परिवारों और समाज दोनों को प्रभावित करेंगे।

कनेक्शन मायने रखता है और कई आइवी लीग कॉलेज केवल एक पूर्व छात्र होने के लिए इसके लायक हैं। इस विचार वाले लोग हैं कि लिबरल आर्ट्स ने अपनी दृष्टि को व्यापक बनाया और उन्हें महान संवादात्मक विषय दिए। ऐसे लोग हैं जो तर्क देते हैं कि मानविकी वहाँ हैं जो हमें सिखाते हैं कि ज्ञान के साथ क्या करना है। जैसा कि एक पर्यवेक्षक ने टिप्पणी की: “उन्हें यह सोचने के लिए वकील मिलना चाहिए कि क्या एक अन्यायपूर्ण कानून अभी भी कानून है। एक इंजीनियर को यह सोचने में सक्षम होना चाहिए कि क्या आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस नैतिक रूप से अच्छा है। एक वास्तुकार उद्देश्य के लिए एक घर के निर्माण की योग्यता पर सोचने के लिए रुक सकता है। एक डॉक्टर को सिखाया जा सकता है कि एक रोगी के लाभ के लिए दुर्लभ चिकित्सा संसाधनों का उपयोग करने का औचित्य कैसे और क्या नहीं। यह मानविकी की भूमिका है - STEM और व्यवसायों का पूरक। "

मेरे विचार में, रचनात्मकता, मानवतावाद, और नैतिकता को सिखाना बहुत कठिन है, जबकि सांसारिक और कई अन्य कौशल जो कथित रूप से लिबरल आर्ट्स के माध्यम से सिखाए जाते हैं, वे लगातार अद्यतन होने वाले फैशन में अधिक आसानी से स्व-सिखाया जाता है यदि किसी के पास एक अच्छी मात्रात्मक, तार्किक और वैज्ञानिक प्रक्रिया है -आधारित आधार शिक्षा। स्नातक स्तर (स्नातक स्तर की डिग्री एक पूरी तरह से अलग मामला है और अध्ययन के क्षेत्रों पर विशेष होना चाहिए) डिग्री I सहयोगी (मेरे सभी पूर्वाग्रहों के साथ) के रूप में अधिक संभावना के रूप में "आसान पाठ्यक्रम ताकि आप डिग्री कर सकते हैं" सबसे अमेरिकी विश्वविद्यालयों में है ज्यादातर मैं यहाँ क्या चर्चा कर रहा हूँ।

तर्क यह जाता है कि एक वैज्ञानिक / इंजीनियरिंग शिक्षा में महत्वपूर्ण सोच कौशल, रचनात्मकता, प्रेरणा, नवाचार और समग्र सोच में पर्याप्त प्रशिक्षण का अभाव है। इसके विपरीत, मैं तर्क देता हूं कि एक बेहतर मॉर्डन थिंकिंग एजुकेशन का वैज्ञानिक और तार्किक आधार कुछ या सभी को - और अधिक सुसंगत तरीके से अनुमति देगा। तर्क है कि तार्किक होने के नाते एक रेखीय समस्या को हल करता है और उन व्यवसायों के लिए तैयार होता है जिन्हें वास्तव में रचनात्मक समस्या को हल करने की आवश्यकता होती है, मेरे विचार में कोई योग्यता नहीं है। लिबरल आर्ट्स पाठ्यक्रम का पुराना संस्करण 18 वीं शताब्दी के यूरोसेट्रिक दुनिया की सबसे कम जटिल दुनिया में उचित था और एक अभिजात वर्ग की शिक्षा सोच और अवकाश पर केंद्रित थी। 20 वीं शताब्दी के बाद से, अपने लक्ष्यों के बावजूद, यह कॉलेज के माध्यम से प्राप्त करने के लिए "आसान पाठ्यक्रम" के रूप में विकसित हुआ है और अब एकल सबसे बड़ा कारण हो सकता है कि छात्र इसका पीछा करें (बहुत सारे छात्र हैं जो इसे अन्य कारणों से लेते हैं, लेकिन मैं बात कर रहा हूं यहाँ प्रतिशत)।

मुझे विश्वास नहीं है कि आज की विशिष्ट लिबरल आर्ट्स की डिग्री आपको अधिक पूर्ण विचारक में बदल देती है; इसके बजाय, मेरा मानना ​​है कि वे आपकी सोच की आयाम को सीमित करते हैं क्योंकि आपके पास गणितीय मॉडल के साथ कम परिचित हैं (मेरे लिए, यह सोचने की गतिशीलता है कि मैं कठोर शिक्षा के बिना कई लोगों में कमी पाता हूं), और इससे भी बुरा यह है कि उपाख्यानों और डेटा की सांख्यिकीय समझ (जो उदार कलाओं के लिए छात्रों को तैयार करने में अच्छा माना जाता था, लेकिन वास्तव में इसकी बहुत कमी है)। मानविकी क्षेत्रों के लोगों को बताया जाता है कि उन्हें विश्लेषणात्मक कौशल सिखाया जाता है, जिसमें बड़ी मात्रा में जानकारी को कैसे पचाया जाए, लेकिन मुझे लगता है कि इन कौशलों को लागू करने से ऐसी और बड़ी शिक्षा खराब होती है। हो सकता है, यही इरादा था लेकिन वास्तविकता इस आदर्श से बहुत दूर है (फिर, शीर्ष 20% को छोड़कर)।

कई कॉलेज कार्यक्रमों में एक असफलता है जो काम करने वाले वयस्क के जीवन के लिए उदार कला कार्यक्रम को संरेखित और संबंधित करने के लिए पर्याप्त व्यावहारिक नहीं है। वित्त से लेकर मीडिया तक प्रबंधन और प्रशासन की नौकरियों के लिए, आवश्यक कौशल जैसे रणनीतिक-सोच, रुझान खोजने और बड़ी तस्वीर समस्या-समाधान, यहां तक ​​कि मानव कनेक्शन और कार्यबल प्रबंधन सभी मेरे दृष्टिकोण में विकसित हुए हैं कि आज की डिग्री की तुलना में अधिक मात्रात्मक और तर्कसंगत तैयारी की आवश्यकता है प्रदान करें।

इस तरह के कौशल, माना जाता है कि उदारवादी कला शिक्षा के दायरे में सबसे अधिक मात्रात्मक तरीकों के माध्यम से सीखे जाते हैं। इंजीनियरिंग से लेकर चिकित्सा तक कई व्यावसायिक कार्यक्रमों को भी इन्हीं कौशलों की आवश्यकता होती है और उन्हें अपने प्रशिक्षण में शामिल करने के लिए विकसित और व्यापक बनाने की आवश्यकता होती है। लेकिन अगर मैं केवल एक उदार कला या इंजीनियरिंग / विज्ञान शिक्षा में से एक हो सकता है, तो मैं इंजीनियरिंग को चुनूंगा, भले ही मैंने कभी भी एक इंजीनियर के रूप में काम करने का इरादा न किया हो और मुझे पता नहीं था कि मैं किस कैरियर का पीछा करना चाहता हूं।

मैंने वास्तव में लगभग एक इंजीनियर के रूप में कभी काम नहीं किया है, लेकिन विशेष रूप से जोखिम, क्षमता, नवाचार, लोगों के मूल्यांकन, रचनात्मकता और दृष्टि निर्माण के विकास के साथ सौदा किया है। डिजाइन व्यवसाय से कहीं अधिक मेरा व्यक्तिगत जुनून है। यह कहना नहीं है कि लक्ष्य निर्धारण, डिजाइन और रचनात्मकता महत्वपूर्ण या महत्वपूर्ण भी नहीं हैं। वास्तव में, इन्हें सबसे अधिक पेशेवर और व्यावसायिक डिग्री में जोड़ा जाना चाहिए, जो कि आज के व्यावहारिक करियर के लिए भी कमी है।

अधिक से अधिक क्षेत्र बहुत मात्रात्मक होते जा रहे हैं, और अंग्रेजी या इतिहास में पढ़ाई करने से लेकर विभिन्न भविष्य के करियर पर वैकल्पिक होने और लोकतंत्र में एक बुद्धिमान नागरिक होने के लिए कठिन और कठिन होता जा रहा है। गणित, सांख्यिकी और विज्ञान कठिन हैं, अर्थशास्त्र, मनोविज्ञान और दार्शनिक तर्क प्रयास करते हैं, और स्कूल उन क्षेत्रों को सीखने के लिए एक महान समय है, जबकि व्यापक शिक्षा के आधार पर कॉलेज के बाद कई उदारवादी कला पाठ्यक्रमों का अनुसरण किया जा सकता है। लेकिन वैज्ञानिक प्रक्रिया, तर्क और आलोचनात्मक सोच, और विज्ञान, गणित और सांख्यिकी के आधार पर प्रशिक्षण के बिना, प्रवचन और समझ दोनों को बहुत कठिन बना दिया जाता है।

आज की उदार कला शिक्षा की समस्याओं का एक अच्छा उदाहरण एक प्रसिद्ध लेखक, मैल्कम ग्लैडवेल, एक इतिहास प्रमुख और द न्यू यॉर्कर के लिए एक बार के लेखक के लेखन में पाया जा सकता है। ग्लैडवेल ने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि कहानियां अधिक महत्वपूर्ण थीं कि सटीकता या वैधता भी इसे साकार किए बिना। न्यू रिपब्लिक ने ग्लेडवेल के आउटलेर्स के अंतिम अध्याय को "सभी प्रकार की महत्वपूर्ण सोच के प्रति अभेद्य" कहा और कहा कि ग्लैडवेल का मानना ​​है कि "एक सही उपाख्यान एक कठिन नियम साबित होता है।" यह, मेरी राय में, अक्सर कई लिबरल आर्ट्स स्नातकों (लेकिन सभी नहीं) के सोचने का तरीका है। एक ग्लेडवेल रिपोर्टिंग की गलती का उल्लेख करते हुए जिसमें ग्लेडवेल "आइगनवेल" को "इगॉन वैल्यू" के रूप में संदर्भित करता है, हार्वर्ड के प्रोफेसर और लेखक स्टीवन पिंकर उनकी विशेषज्ञता की कमी की आलोचना करते हैं: "मैं इसे इगॉन वैल्यू प्रॉब्लम कहूंगा, जब किसी विषय पर लेखक की शिक्षा होती है। किसी विशेषज्ञ का साक्षात्कार लेना, वह सामान्यीकरण की पेशकश करने के लिए उपयुक्त है जो कि प्रतिबंधात्मक, अप्रिय या सपाट गलत है। ” दुर्भाग्य से, आज के मीडिया में भी कई लोग विशेषज्ञों की अपनी व्याख्या में "अशिक्षित" हैं। सटीक तथ्यों को अधिक आसानी से संप्रेषित करने में सहायता के बजाय कहानी और उद्धरण एक भ्रामक कारक बन जाते हैं। “१०,००० घंटे” के बारे में उनका दावा सही हो सकता है या नहीं, लेकिन इसके लिए उनके तर्क उनकी सोच की गुणवत्ता के कारण मेरे साथ बहुत कम वजन रखते हैं।

हालांकि मैल्कम ग्लैडवेल का एक उदाहरण लिबरल आर्ट्स की डिग्री के लिए तर्कों की अमान्यता को साबित नहीं करता है, मुझे इस तरह की गलत सोच (विशेष रूप से) कई मानवता और उदार कला स्नातकों के बारे में सही लगती है। वास्तव में, मैं उन विसंगतियों को देखता हूं जो ग्लेडवेल को समझने में असफल रहे (उन्हें संदेह का लाभ देते हुए कि ये अनायास ही थे) द न्यू यॉर्कर और अटलांटिक जैसे कथित संभ्रांत प्रकाशनों में लेखों के कई लेखकों के लेखन में। फिर, यह एक सांख्यिकीय रूप से मान्य निष्कर्ष नहीं है, बल्कि एक व्यक्ति के सैकड़ों या हजारों उदाहरणों में छाप, मुझे। जब मैं कभी-कभी इन प्रकाशनों के लेखों को पढ़ता हूं, तो मैं लेखकों के सोचने की गुणवत्ता को पहचानने का एक खेल बनाता हूं, जैसा कि मैंने पढ़ा, झूठे तर्कों, असमर्थित निष्कर्षों के आधार पर, तथ्यपूर्ण कथनों के साथ कहानी कहने का भ्रम, साक्षात्कार के उद्धरणों को तथ्यों के रूप में गलत समझना, गलत कथन आँकड़े, इत्यादि इसी तरह की घिसी-पिटी सोच की कमी से बुरे निर्णय, असभ्य बयानबाजी, और परमाणु शक्ति और जीएमओ जैसे विषयों के आसपास महत्वपूर्ण सोच की कमी होती है।

दुर्भाग्य से, एक तेजी से जटिल दुनिया में, इन सभी विषयों के कौशल कि कई उदारवादी कला की बड़ी-बड़ी कलाएँ भी कुलीन विश्वविद्यालयों में निष्णात हो जाती हैं। साधारण व्यक्तिगत वित्तीय नियोजन से आय के असमानता जैसे सामाजिक विषयों के लिए जोखिम और जोखिम मूल्यांकन का विषय सबसे उदार कला की बड़ी कंपनियों द्वारा इतनी खराब समझ और माना जाता है कि मुझे निराशावादी बना दें। मैं यह तर्क नहीं दे रहा हूं कि इन विषयों में इंजीनियरिंग या एसटीईएम शिक्षा अच्छी है, बल्कि यह कि यह एसटीईएम या व्यावसायिक शिक्षा का अपना उद्देश्य नहीं है। लिबरल आर्ट्स की शिक्षा का उद्देश्य स्टीवन पिंकर ने "स्वयं निर्माण" कहा और मैं "तकनीकी और गतिशील रूप से विकसित होने वाली 21 वीं सदी के लिए" जोड़ूंगा।

करियर की राहों और रुचियों के रूप में नए क्षेत्रों को सीखना कठिन हो जाता है। पारंपरिक यूरोपीय उदार कला शिक्षा कुछ और कुलीन वर्ग के लिए थी। क्या आज भी यही लक्ष्य है? लोग इसे प्राप्त करने के लिए वर्षों और एक छोटे से भाग्य या आजीवन ऋणी (कम से कम अमेरिका में) खर्च करते हैं और एक शिक्षा के लिए बुद्धिमान नागरिकता के योगदान के अलावा रोजगार होना चाहिए।

विकिपीडिया "उदार कलाओं को उन विषयों या कौशलों के रूप में परिभाषित करता है जिन्हें शास्त्रीय पुरातनता में एक मुक्त व्यक्ति के लिए नागरिक जीवन में एक सक्रिय भाग लेने के लिए आवश्यक माना जाता था, कुछ ऐसा जिसे (प्राचीन ग्रीस के लिए) सार्वजनिक बहस में भाग लेना शामिल था, जिसका बचाव करना अदालत में, चोटों पर सेवारत, और सबसे महत्वपूर्ण बात, सैन्य सेवा। व्याकरण, तर्क, और बयानबाजी मूल उदारवादी कलाएँ थीं, जबकि अंकगणित, ज्यामिति, संगीत के सिद्धांत और खगोल विज्ञान ने भी शिक्षा में एक (कुछ हद तक कम) भूमिका निभाई। ” आज की आदर्श सूची, जिसे "शास्त्रीय पुरातनता" में लंगर नहीं दिया गया है, वह मेरे विचार से अधिक विस्तृत और प्राथमिकता होगी।

आदर्शवादी और जो लोग इन लक्ष्यों को पूरा करने के रूप में आज उदार कला शिक्षा का अनुभव करते हैं, वे इसके इरादे में गलत नहीं हैं, लेकिन यह आकलन करने में कि यह कैसे कार्य करता है (और यह एक जोर / राय है)। मैं इस बात से सहमत हूं कि हमें एक अधिक मानवतावादी शिक्षा की आवश्यकता है लेकिन मानवतावादी अर्थों को परिभाषित किए बिना वर्तमान पाठ्यक्रम से सहमत या असहमत होना कठिन है। क्या यह वास्तव में महत्वपूर्ण सोच, तर्क या वैज्ञानिक प्रक्रिया को सिखाता है, जो हर नागरिक को समाज में भाग लेने के लिए जानना चाहिए? क्या यह मान्यताओं, स्थितियों, वरीयताओं और मान्यताओं के विविध सेटों में बुद्धिमान प्रवचन या निर्णय लेने की अनुमति देता है? और मेरा मानना ​​है कि शिक्षा को तेजी से बदलती तकनीकी और तेजी से बदलती दुनिया में सभी क्षेत्रों में व्यापक रूप से आजीवन सीखने का आधार बनाने के लिए हमें इन लक्ष्यों को बढ़ाने की आवश्यकता है।

जबकि कोई यह तर्क दे सकता है कि ऐतिहासिक उदार कला शिक्षा में वह शामिल है जो मैं बहस कर रहा हूं, इस शिक्षा के लिए संदर्भ बदल गया है। 21 वीं सदी में, हवाई जहाज और सामाजिक मिश्रण के साथ, इंटरनेट और वैश्विक जानकारी और गलत सूचना, कृत्रिम बुद्धिमत्ता और एक तकनीक संचालित और चुनौती भरा ग्रह, स्थानीय और वैश्विक दोनों तरह के कई जोखिमों के साथ, पुरानी परिभाषा को आधुनिक संदर्भ में अनुकूलित करने की आवश्यकता है। आज हमें नागरिक जीवन की जो आवश्यकता है, वह उस समय की तुलना में बहुत भिन्न है जब उदार कला शिक्षा की शुरुआत हुई थी।

मुझे लगता है कि यह रोजगार के लिए है या नट और नस्ल या कृत्रिम बुद्धि, राष्ट्रीय सीमाओं या अंतरराष्ट्रीय नागरिकता, या काम और राजनीति की प्रकृति जैसे बदलते मुद्दों से निपटने के लिए, नए क्षेत्रों को समझने की क्षमता या समय के साथ खुद को फिर से तैयार करना चाहिए। किसी भी शिक्षा का महत्वपूर्ण हिस्सा, विशेष रूप से उदार कलाओं की तरह एक शिक्षा एक विशेष पेशे की ओर ध्यान नहीं दिया गया।

क्या हमें अपने छात्रों को वह सिखाना चाहिए जो हम पहले से जानते हैं, या उन्हें और अधिक खोजने के लिए तैयार करें? गेटीसबर्ग पते को याद रखना सराहनीय है लेकिन अंततः बेकार है; इतिहास को समझना दिलचस्प है, यहां तक ​​कि उपयोगी भी है, लेकिन अर्थशास्त्री के विषयों के रूप में प्रासंगिक नहीं है, जब तक कि इतिहास को तर्क उपकरण के रूप में उपयोग नहीं किया जाता है, जिसका उपयोग किया जा सकता है। एक छात्र जो एक बड़ी समस्या को हल करने के लिए वैज्ञानिक प्रक्रिया को लागू कर सकता है या महत्वपूर्ण सोच कौशल को नियोजित कर सकता है, वह दुनिया को बदलने की क्षमता रखता है (या कम से कम एक बेहतर भुगतान वाली नौकरी प्राप्त करता है)। वे वास्तव में "ट्रम्पिज्म" या भावना और पूर्वाग्रह-आधारित विकृतियों के अधीन होने के बिना #blacklivesmatter, आय असमानता या जलवायु परिवर्तन जैसे विषय पर बहस कर सकते हैं।

हालांकि यह समझने के लिए निस्संदेह महत्वपूर्ण है कि अन्य लोग कैसा महसूस करते हैं, सोचते हैं, आदि, मुझे विश्वास नहीं है कि एक उदार कला शिक्षा के साथ मध्ययुगीन छात्र लोगों को आज ऐसा करने की अनुमति देता है। मैं उन बच्चों के लिए बहस करता हूं जो अन्य समाजों और लोगों को समझ सकते हैं, उनमें सहानुभूति और नैतिक फाइबर होते हैं। मैंने अक्सर सोचा है कि कैसे सहानुभूति और समझ को सिखाना सबसे अच्छा है और (मेरी राय में) वह खुशी जो अच्छे इंसान बनने से होती है, न कि माल / धन को जीतने या हथियाने के बजाय! मुझे लगता है कि सही शिक्षा प्रत्येक मनुष्य को उनकी परिस्थितियों को देखते हुए सही निष्कर्ष पर पहुंचने की अनुमति देती है, लेकिन इस महत्वपूर्ण सीखने को सिखाने के लिए एक बेहतर और अधिक प्रत्यक्ष तरीका देखना पसंद करेंगे।

कोई आश्चर्य नहीं कि आधे कॉलेज के स्नातक जो कुछ अध्ययनों के अनुसार नौकरियों को भरते हैं, वास्तव में वे नौकरियां भरते हैं जिन्हें कॉलेज की डिग्री की आवश्यकता नहीं है! उनकी डिग्री किसी नियोक्ता के लिए मूल्य जोड़ने के लिए प्रासंगिक नहीं है (हालांकि यह डिग्री का एकमात्र उद्देश्य नहीं है)।

इसके अलावा, भले ही एक आदर्श पाठ्यक्रम को एक साथ जोड़ा जा सकता है, ज्यादातर उदार कला की बड़ी बड़ी कंपनियां ऐसा करती हैं। यदि लक्ष्य व्यावसायिक शिक्षा नहीं है तो यह सामान्य शिक्षा होनी चाहिए, जिसके लिए मुझे विश्वविद्यालय की डिग्री को सम्मानजनक मानने के लिए कई और आवश्यकताओं की आवश्यकता होगी। बेशक अन्य लोग अपने स्वयं के विचार के हकदार हैं, हालांकि सही उत्तर परीक्षण योग्य है यदि कोई इस बात से सहमत है कि इस तरह की शिक्षा के लक्ष्य बुद्धिमान नागरिकता और / या रोजगार हैं।

अभी के लिए, मैं ज्यादातर व्यावसायिक, व्यावसायिक या तकनीकी पाठ्यक्रम से संबंधित मामलों को छोड़ रहा हूं। मैं भी शिक्षा के सामर्थ्य और छात्र ऋण के बोझ के अप्रासंगिक और व्यावहारिक मुद्दों की अनदेखी नहीं कर रहा हूं, जो कि अधिक रोजगार-सक्षम प्रकार की शिक्षा के लिए तर्क देगा। मैं जिस असफलता का जिक्र कर रहा हूं, वह दो-गुना है: (1) आधुनिक समाज की बदलती जरूरतों के साथ रखने के लिए पाठ्यसामग्री की विफलता और (2) उदार कला उन लोगों के लिए "आसान पाठ्यक्रम" बन रही है, जो अधिक मांग करने वाली बड़ी कंपनियों से दूर भागते हैं और अधिक सामाजिक रूप से उन्मुख कॉलेज जीवन में एक आसान, अक्सर (लेकिन हमेशा नहीं) पसंद करते हैं। आज के कई छात्रों के लिए पाठ्यक्रम तैयार करने में मूल्य के बजाय आसानी, मूल्य, या ब्याज प्रमुख मापदंड बन जाते हैं। और आप में से जो लोग सोचते हैं कि यह सच नहीं है, मैं अपने अनुभव के आधार पर यह दावा कर रहा हूं कि यह आज के अधिकांश छात्रों के लिए सही है, लेकिन हर उदार कला के छात्र के लिए नहीं।

हर कोर्स हर छात्र के लिए नहीं है, लेकिन मापदंड को छात्र की जरूरतों से मेल खाने की जरूरत है, न कि उनकी अभिरुचि, हितों और क्षमता को ध्यान में रखते हुए। "अपने जुनून को आगे बढ़ाएं" भले ही यह आपको बेरोजगारी या बेघर होने की संभावना को बढ़ाता है, बाद में सलाह है कि मैंने शायद ही कभी सहमति व्यक्त की है (हाँ ऐसे मौके हैं जहां यह वारंट किया गया है, खासकर शीर्ष या निचले 20% छात्रों के लिए)। बाद में जुनून पर अधिक लेकिन मैं यह नहीं कह रहा कि जुनून महत्वहीन हैं। स्टैनफोर्ड और येल जैसे संभ्रांत विश्वविद्यालयों में भी मैं उदार कला पाठ्यक्रम के कार्यान्वयन के साथ जो कुछ कह रहा हूं, मुझे लगता है कि कई लिबरल आर्ट्स की बड़ी कंपनियों (लगभग 20% छात्रों को छोड़कर) में विचारों का कठोरता से बचाव करने की क्षमता का अभाव है, सम्मोहक बनाना , प्रेरक तर्क, या तार्किक तर्क।

स्टीवन पिंकर - ग्लेडवेल का खंडन करने के अलावा - एक शानदार, स्पष्ट राय है कि शिक्षा क्या होनी चाहिए, द न्यू रिपब्लिक में लिखते हुए, "यह मुझे लगता है कि शिक्षित लोगों को हमारी प्रजातियों के 13 अरब-वर्ष के प्रागैतिहासिक के बारे में कुछ जानना चाहिए। और हमारे शरीर और दिमाग सहित भौतिक और जीवित दुनिया को नियंत्रित करने वाले बुनियादी कानून। उन्हें कृषि के भोर से लेकर वर्तमान तक के मानव इतिहास के समय को समझना चाहिए। उन्हें मानव संस्कृतियों की विविधता, और विश्वास और मूल्य की प्रमुख प्रणालियों से अवगत कराया जाना चाहिए, जिनके साथ उन्होंने अपने जीवन की समझ बनाई है। उन्हें मानव इतिहास में उन प्रारंभिक घटनाओं के बारे में पता होना चाहिए, जिनमें वे दोष शामिल हैं जिन्हें हम दोहराए जाने की उम्मीद नहीं कर सकते हैं। उन्हें लोकतांत्रिक शासन और कानून के शासन के पीछे के सिद्धांतों को समझना चाहिए। उन्हें पता होना चाहिए कि सौंदर्य आनंद के स्रोत के रूप में कल्पना और कला के कार्यों की सराहना कैसे की जाती है और मानव स्थिति को प्रतिबिंबित करने के लिए प्रोत्साहन के रूप में। ”

हालांकि मैं सहमत हूं, मुझे यकीन नहीं है कि यह पाठ्यक्रम नीचे दिए गए विचारों से अधिक महत्वपूर्ण है। उपरोक्त शिक्षा में किसी भी अंतराल के नीचे परिभाषित कौशल के आधार पर छात्रों को पोस्ट-ग्रेजुएशन द्वारा भरा जा सकता है।

तो, गैर-पेशेवर कुलीन शिक्षा को क्या करना चाहिए?

अगर हमारे पास स्कूल में पर्याप्त समय होता, तो मैं सुझाव देता कि हम सब कुछ करेंगे। दुख की बात है कि यह यथार्थवादी नहीं है, इसलिए हमें मूलभूत आवश्यकताओं की एक प्राथमिकता वाली सूची की आवश्यकता है क्योंकि हर विषय जो हम कवर करते हैं वह हमारे पास उपलब्ध निश्चित समय को देखते हुए किसी अन्य विषय को शामिल नहीं करता है। हमें यह तय करना चाहिए कि हमारे पास सीमित शिक्षण समय के दौरान क्या बेहतर पढ़ाया जाता है, और व्यक्तिगत समय के दौरान या बाद की शिक्षा या स्नातक परीक्षाओं के दौरान कौन से विषय आसान होते हैं। अगर कोई सौ चीजें हैं जो हम सीखते हैं, लेकिन केवल 32 का अध्ययन कर सकते हैं (जैसे कि 8 सेमेस्टर एक्स 4 पाठ्यक्रम प्रत्येक) का अध्ययन करें जो 32 सबसे महत्वपूर्ण हैं? "बनाम कौशल" से अन्य विषयों को सीखने के लिए क्या है "बनाम सामान आप बाद में सीख सकते हैं?" और आपको सीखने की आवश्यकता क्या है? मैं अच्छे स्नातक कार्यक्रमों के रूप में कई उदार कला विषयों के लिए तर्क देता हूं लेकिन आधार कौशल अपने दम पर सीखना कठिन है।

नए मॉडर्न थिंकिंग पाठ्यक्रम में, मैं प्रस्तावित करता हूं, छात्र मास्टर करेंगे:

1. सीखने और विश्लेषण के मूलभूत उपकरण, मुख्य रूप से महत्वपूर्ण सोच, वैज्ञानिक प्रक्रिया या कार्यप्रणाली, और समस्या समाधान और विविधता के दृष्टिकोण।

2. आमतौर पर लागू होने वाले कुछ विषयों का ज्ञान और आधारभूत बातों का ज्ञान जैसे तर्क, गणित, और आँकड़ों को न्याय और मॉडल के लिए लगभग कुछ दशकों में लगभग कुछ भी हो सकता है।

3. इन उपकरणों को एक डोमेन पर कैसे लागू किया जा सकता है यह समझने के लिए और हर बार डोमेन को बदलने के लिए सुसज्जित करने के लिए अपने क्षेत्रों में "गहरी खुदाई" करने का कौशल।

4. एक प्रतिस्पर्धी और विकसित वैश्विक अर्थव्यवस्था में नौकरियों के लिए तैयारी या किसी के भविष्य की दिशा, ब्याज, या उन क्षेत्रों के बारे में अनिश्चितता के लिए तैयारी जहां अवसर मौजूद होंगे।

5. एक लोकतंत्र के सूचित और बुद्धिमान नागरिकों के रूप में निरंतर विकसित और चालू रहने की तैयारी

महत्वपूर्ण विषय वस्तु में अर्थशास्त्र, सांख्यिकी, गणित, तर्क और सिस्टम मॉडलिंग, मनोविज्ञान, कंप्यूटर प्रोग्रामिंग, और वर्तमान (ऐतिहासिक नहीं) सांस्कृतिक विकास शामिल होना चाहिए (क्यों रैप? क्यों ISIS? क्यों आत्मघाती हमलावर? क्यों कार्दशियन और ट्रम्प? क्यों पर्यावरणवाद और क्या? मायने रखता है और क्या नहीं? क्या विश्वास करने के लिए अध्ययन? क्या प्रौद्योगिकी विकास हो सकता है? क्या महत्वपूर्ण प्रभाव है? और निश्चित रूप से सवाल, इन सवालों के जवाब विशेषज्ञ राय या कुछ अन्य वैधता है?)।

इसके अलावा, कुछ मानविकी जैसे साहित्य और इतिहास वैकल्पिक विषय बन जाते हैं, ठीक उसी तरह जिस तरह आज भौतिकी है (और, निश्चित रूप से, मैं अन्य विज्ञानों के साथ-साथ बुनियादी भौतिकी अध्ययन की वकालत करता हूं)। और एक को कई के माध्यम से सोचने की क्षमता की आवश्यकता होती है, यदि सबसे अधिक नहीं, तो हम जिन सामाजिक मुद्दों का सामना करते हैं (जो नरम उदारवादी कला विषय मेरे विचार से एक को तैयार करते हैं)।

एक आवश्यक पाठ्यक्रम की कल्पना करें, जहां प्रत्येक छात्र को व्यापक प्रकाशन के हर मुद्दे जैसे कि द इकोनॉमिस्ट या टेक्नोलॉजी रिव्यू से विषयों का विश्लेषण और बहस करने के लिए कहा जाए। और एक मुख्य पाठ्यक्रम की कल्पना करें जो ऊपर चर्चा करने के लिए मुख्य कौशल सिखाता है। ऐसा पाठ्यक्रम न केवल एक अधिक प्रासंगिक संदर्भ में समझने के लिए एक मंच प्रदान करेगा कि भौतिक, राजनीतिक, सांस्कृतिक और तकनीकी दुनिया कैसे काम करती है, बल्कि दुनिया की व्याख्या करने के लिए सहज ज्ञान भी प्रदान करेगी, और छात्रों को अर्थव्यवस्था में सक्रिय भागीदार बनने के लिए तैयार करेगी।

स्नातक शिक्षा के मामलों में दक्षता को उन विषयों की व्यापक श्रेणी दी गई है जिनमें समझ की आवश्यकता होती है, सभी विषयों को कवर करने की अक्षमता और समय के साथ किसी व्यक्ति के लिए अधिक या कम महत्वपूर्ण या दिलचस्प बनने में निरंतर परिवर्तन। यह इस कारण से है कि मेरा सुझाव है कि एक साप्ताहिक आधार पर अर्थशास्त्री को समझना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह राजनीति से लेकर अर्थशास्त्र तक संस्कृति, कला, विज्ञान, प्रौद्योगिकी, जलवायु और वैश्विक मुद्दों पर कई विविध विषयों को शामिल करता है। एक पर्याप्त परिश्रमी प्रोफेसर वास्तव में एक अधिक प्रभावी और कुशल पाठ्यक्रम का निर्माण कर सकते हैं और इसलिए अर्थशास्त्री का संदर्भ विविध विषयों पर व्यापक समझ को पढ़ाने की अवधारणा के लिए संक्षिप्त रूप था।

मनोविज्ञान को समझना आवश्यक होगा क्योंकि मानव व्यवहार और मानव संपर्क महत्वपूर्ण हैं और आगे भी रहेंगे। मैं ऐसे लोगों को पसंद करूँगा जो मीडिया, राजनेताओं, विज्ञापनदाताओं, और बाज़ारवादियों के पतन और एजेंडा से मुक्त हैं, क्योंकि इन व्यवसायों ने मानव मस्तिष्क के जीवों को हैक करना सीख लिया है (जिसका एक अच्छा वर्णन डैन कान्हेमैन की सोच फास्ट एंड स्लो में वर्णित है। डैन गार्डनर के विज्ञान में डर)। मैं लोगों को यह सिखाना चाहता हूं कि इतिहास को कैसे समझा जाए, लेकिन इतिहास का ज्ञान प्राप्त करने के लिए समय नहीं बिताना चाहिए, जो स्नातक होने के बाद किया जा सकता है।

मैं चाहूंगा कि लोग न्यूयॉर्क टाइम्स के लेख को पढ़ें और समझें कि क्या धारणा है, लेखक द्वारा क्या कहा गया है, क्या तथ्य हैं, और क्या राय हैं, और शायद कई लेखों में निहित पूर्वाग्रहों और विरोधाभासों का भी पता लगाएं। हम मीडिया की उन दिनों की खबरों से बहुत दूर हैं, जो "समाचार" के विभिन्न संस्करणों द्वारा दिखाए गए हैं, जो कि यूएस रिपोर्ट में उदार और रूढ़िवादी समाचार पत्र हैं, सभी एक ही घटना के विभिन्न "सत्य" के रूप में। इस मीडिया को समझना सीखना महत्वपूर्ण है। मैं लोगों को यह समझना चाहता हूं कि सांख्यिकीय रूप से क्या मान्य है और क्या नहीं। एक पूर्वाग्रह या लेखक के दृष्टिकोण का रंग क्या है?

छात्रों को वैज्ञानिक विधि सीखना चाहिए, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि दुनिया के लिए अपने मानसिक मॉडल को कैसे लागू किया जाए। हमारे विचार में तर्क और तर्क के लिए हमारे सिर में मॉडल बनाना महत्वपूर्ण है। वैज्ञानिक विधि की आवश्यकता है कि परिकल्पना को नियंत्रित स्थितियों में परीक्षण किया जाए; यह यादृच्छिकता के प्रभावों को कम कर सकता है और, अक्सर, व्यक्तिगत पूर्वाग्रह। यह एक ऐसी दुनिया में बहुत मूल्यवान है, जहां बहुत सारे छात्र पुष्टिकरण के पक्षपात के शिकार होते हैं (लोग जो देखते हैं, उसका अवलोकन करते हैं), नई और आश्चर्यजनक चीजों के लिए अपील करते हैं, और कथात्मक पतन (एक बार एक कथा का निर्माण किया गया है, इसके व्यक्तिगत तत्व अधिक स्वीकार्य हैं )। मनोविज्ञान में कई, कई प्रकार के मानव पूर्वाग्रहों को परिभाषित किया गया है, जिनके कारण लोग पीड़ित हो जाते हैं। गणितीय मॉडल और आंकड़ों को समझने में विफलता सामाजिक विज्ञान से लेकर विज्ञान और प्रौद्योगिकी, राजनीतिक मुद्दों, स्वास्थ्य दावों, अर्थशास्त्र और बहुत कुछ करने के लिए दैनिक जीवन में महत्वपूर्ण सवालों को समझने में काफी मुश्किल बनाती है।

मैं कई सामान्य और वर्तमान में प्रासंगिक विषय क्षेत्रों जैसे कि आनुवंशिकी, कंप्यूटर विज्ञान, सिस्टम मॉडलिंग, अर्थमिति, भाषाविज्ञान मॉडलिंग, पारंपरिक और व्यवहार अर्थशास्त्र, और जीनोमिक्स / जैव सूचना विज्ञान (न कि एक विस्तृत सूची) से निपटने का सुझाव देता हूं, जो जल्दी से महत्वपूर्ण मुद्दे बन रहे हैं। न्यूनतम वेतन, करों का अर्थशास्त्र और असमानता, आव्रजन, या जलवायु परिवर्तन को समझने के लिए व्यक्तिगत चिकित्सा निर्णयों से रोजमर्रा के फैसले। ईओ विल्सन ने अपनी पुस्तक "द मीन ऑफ ह्यूमन एक्सिस्टेंस" में तर्क दिया है कि बहु-स्तरीय चयन सिद्धांत और गणितीय अनुकूलन जो प्रकृति ने विकासवादी पुनरावृत्तियों के वर्षों के माध्यम से प्रदर्शन किया है, को समझने के बिना सामाजिक व्यवहार को समझना मुश्किल है। मैं यह तर्क नहीं दे रहा हूं कि प्रत्येक शिक्षित व्यक्ति को ऐसा मॉडल बनाने में सक्षम होना चाहिए, बल्कि यह कि वे ऐसे मॉडल को गुणात्मक रूप से "सोचने" में सक्षम होना चाहिए।

न केवल ये विषय छात्रों को बहुत सारी उपयोगी और वर्तमान जानकारी, सिद्धांतों, और एल्गोरिदम को उजागर करते हैं, वे वास्तव में वैज्ञानिक प्रक्रिया को पढ़ाने के लिए प्लेटफ़ॉर्म बन सकते हैं - एक प्रक्रिया जो लागू होती है (और इसके लिए सख्त आवश्यकता है) तार्किक प्रवचन और सामाजिक विज्ञान जितना यह विज्ञान पर लागू होता है। वैज्ञानिक प्रक्रिया को बुद्धिमानी से बातचीत करने के लिए सामाजिक रूप से चर्चा करने वाले सभी मुद्दों पर गंभीर रूप से लागू करने की आवश्यकता है। यहां तक ​​कि अगर विशिष्ट जानकारी एक दशक के भीतर अप्रासंगिक हो जाती है (जो जानता है कि प्रौद्योगिकी कहां से आगे आएगी? बेहद महत्वपूर्ण सांस्कृतिक घटनाएं और फेसबुक, ट्विटर और आईफोन जैसी तकनीकें 2004 से पहले मौजूद नहीं थीं, आखिरकार), यह समझने के लिए अविश्वसनीय रूप से उपयोगी है। भविष्य के लिए बिल्डिंग ब्लॉक्स के रूप में विज्ञान और प्रौद्योगिकी के वर्तमान मोर्चे।

ऐसा नहीं है कि इतिहास या काफ्का महत्वपूर्ण नहीं हैं, बल्कि यह समझना और भी अधिक महत्वपूर्ण है कि अगर हम ऐतिहासिक घटनाओं पर लागू होने वाली धारणाओं, पर्यावरणीय स्थितियों और नियमों को बदल दें, तो क्या इससे आज हम ऐतिहासिक घटनाओं के निष्कर्षों को बदल देंगे। जब भी कोई छात्र एक विषय लेता है तो वे कुछ और लेने की संभावना को छोड़ देते हैं। मुझे यह विडंबना लगती है कि जो लोग "इतिहास को दोहराते हैं" पर भरोसा करते हैं, वे अक्सर उन धारणाओं को समझने में विफल होते हैं जो "इस बार" अलग हो सकती हैं। जिन विशेषज्ञों पर हम भविष्यवाणियों के लिए भरोसा करते हैं, उनके पास डार्ट-थ्रो करने वाले बंदरों के समान सटीकता के बारे में है जो प्रो फिल टेटलॉक द्वारा कम से कम एक बहुत ही विस्तृत अध्ययन के अनुसार है। तो यह समझना महत्वपूर्ण है कि "सुपरफ़ास्ट होने की अधिक संभावना" विशेषज्ञों पर कैसे भरोसा किया जाए, जैसा कि पुस्तक सुपरफ़ॉस्कर्स में परिभाषित किया गया है। हम रोजमर्रा की जिंदगी में बहुत सारे निर्णय लेते हैं और हमें उन्हें समझदारी से तैयार करने के लिए तैयार रहना चाहिए।

छात्र इस व्यापक ज्ञान आधार का उपयोग मानसिक मॉडल बनाने में कर सकते हैं जो उन्हें आगे के अध्ययन और व्यवसाय दोनों में सहायता करेगा। बर्कशायर हैथवे के प्रसिद्ध निवेशक चार्ली मुंगेर, मानसिक मॉडलों के बारे में बोलते हैं और उन्हें "प्राथमिक, सांसारिक ज्ञान" कहते हैं। मुंगेर का मानना ​​है कि एक व्यक्ति कई विषयों (अर्थशास्त्र, गणित, भौतिकी, जीव विज्ञान, इतिहास, और मनोविज्ञान,) की एक विस्तृत श्रृंखला से मॉडल को कुछ ऐसे हिस्सों में जोड़ सकता है, जो इसके हिस्सों की तुलना में अधिक मूल्यवान है। मुझे इस बात से सहमत होना होगा कि आज की बढ़ती जटिल दुनिया में यह क्रॉस-डिसिप्लिनरी सोच एक आवश्यक कौशल बन रही है।

मुंगर बताते हैं, "मॉडल को कई विषयों से आना पड़ता है क्योंकि दुनिया के सभी ज्ञान एक छोटे से शैक्षणिक विभाग में नहीं मिलते हैं।" “इसीलिए, कविता के प्रोफेसर, बड़े और दुनियावी अर्थों में इतने नासमझ हैं। उनके सिर में पर्याप्त मॉडल नहीं हैं। इसलिए आपको अनुशासन के एक उचित सरणी में मॉडल रखने हैं ... ये मॉडल आम तौर पर दो श्रेणियों में आते हैं: (1) जो हमें समय का अनुकरण करने में मदद करते हैं (और भविष्य की भविष्यवाणी करते हैं) और बेहतर तरीके से समझते हैं कि दुनिया कैसे काम करती है (जैसे एक उपयोगी समझ ऑटोकैटलिसिस जैसे विचार), और (2) जो हमें बेहतर समझने में मदद करते हैं कि हमारी मानसिक प्रक्रियाएं हमें कैसे भटकाती हैं (जैसे, उपलब्धता पूर्वाग्रह)। ” मैं जोड़ूंगा कि वे चर्चाओं में "सामान्य सत्य" प्रदान करते हैं जहां अच्छी तरह से शिक्षित चर्चा करने वाले असहमत हैं।

सीखने के मूलभूत साधनों और कुछ व्यापक सामयिक प्रदर्शन को समझने के बाद, यह ब्याज के एक या दो विषय क्षेत्रों में "गहरी खुदाई" करने के लिए मूल्यवान है। इसके लिए, मैं साहित्य या इतिहास के बजाय विज्ञान या इंजीनियरिंग में कुछ विषय पसंद करता हूं (भावनात्मक प्रतिक्रिया होने से पहले मेरे साथ सहन करें। मैं एक मिनट में समझाता हूं)। जाहिर है, यह सबसे अच्छा है अगर छात्रों को किसी विशिष्ट विषय के बारे में जुनून है, लेकिन जुनून महत्वपूर्ण नहीं है क्योंकि जुनून विकसित हो सकता है क्योंकि वे खोदते हैं (कुछ छात्रों के पास जुनून होगा, लेकिन बहुतों के पास बिल्कुल भी नहीं होगा)। गहरी खुदाई के लिए वास्तविक मूल्य यह सीखना है कि कैसे खुदाई करना है; यह उनके जीवन की अवधि के लिए एक व्यक्ति की सेवा करता है: स्कूल, काम और आराम में। जैसा कि थॉमस हक्सले ने कहा, "हर चीज के बारे में और हर चीज के बारे में कुछ न कुछ सीखो," हालांकि उनका कहना है कि यह सच नहीं है। बहुत बार, छात्र यह नहीं सीखते हैं कि एक उद्धरण एक तथ्य नहीं है।

यदि छात्र पारंपरिक उदार-शिक्षा विषयों से विकल्प चुनते हैं, तो उन्हें उपर्युक्त महत्वपूर्ण उपकरणों के संदर्भ में पढ़ाया जाना चाहिए। यदि छात्र नौकरी चाहते हैं, तो उन्हें कौशल सिखाया जाना चाहिए जहां भविष्य की नौकरियां मौजूद होंगी। यदि हम उन्हें बुद्धिमान नागरिक के रूप में चाहते हैं, तो हमें उन्हें महत्वपूर्ण सोच, सांख्यिकी, अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी और विज्ञान के विकास की व्याख्या करने के लिए और वैश्विक खेल सिद्धांत को स्थानीय हितों पर कैसे लागू करना है, यह समझने की आवश्यकता है। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों और राजनीति विज्ञान जैसे पारंपरिक बड़ी मात्रा को आधार कौशल के रूप में पारित किया जाता है और एक छात्र को समझने के बुनियादी उपकरण होने के बाद आसानी से हासिल किया जा सकता है। और वे और कई अन्य पारंपरिक उदारवादी कला विषय जैसे इतिहास या कला को स्नातक स्तर के काम में अच्छी तरह से परोसा जाएगा। मैं दोहराना चाहता हूं कि यह उन "अन्य विषयों" पर दावा नहीं करना है जो मूल्यवान नहीं हैं। मुझे लगता है कि वे स्नातक स्तर के अध्ययन के लिए बहुत उपयुक्त हैं।

एक पल के लिए इतिहास और साहित्य पर वापस लौटें - एक छात्र द्वारा गंभीर रूप से सोचने के लिए सीखा जाने के बाद ये कुश्ती के लिए महान हैं। मेरा तर्क यह नहीं है कि ये विषय महत्वहीन हैं, बल्कि यह कि वे बुनियादी या व्यापक "सीखने के कौशल विकसित करने के लिए उपकरण" नहीं हैं क्योंकि वे 1800 के दशक में थे, क्योंकि आज आवश्यक कौशल का सेट बदल गया है। इसके अलावा, वे ऐसे विषय हैं जो किसी व्यक्ति द्वारा सोचने और सीखने के बुनियादी विषयों में प्रशिक्षित हैं, जिन्हें मैंने ऊपर परिभाषित किया है। यह अन्य तरीके से आसान नहीं है। एक वैज्ञानिक अधिक आसानी से एक दार्शनिक या लेखक बन सकता है, एक लेखक या दार्शनिक एक वैज्ञानिक बन सकता है।

यदि इतिहास और साहित्य जैसे विषयों पर बहुत जल्दी ध्यान केंद्रित किया जाता है, तो किसी के लिए अपने लिए सोचना न सीखना और धारणाओं, निष्कर्षों और विशेषज्ञ दर्शन पर सवाल उठाना आसान नहीं है। इससे बहुत नुकसान हो सकता है।

विश्वविद्यालयों द्वारा आज के विशिष्ट उदारवादी कला शिक्षा की वास्तविकता से आकांक्षात्मक दावों को अलग करना मैं विलियम डेरीवेज़ के विचारों से सहमत हूँ। वह 1998-2008 से येल में एक अंग्रेजी प्रोफेसर थे और हाल ही में उन्होंने "एलीटेड शीप: द मेसेडिटेशन ऑफ द अमेरिकन एलीट एंड द वेवल टू ए सार्थक लाइफ" पुस्तक प्रकाशित की। Deresiewicz उदारवादी कला की वर्तमान स्थिति पर लिखते हैं, “कम से कम संभ्रांत स्कूलों में कक्षाएं अकादमिक रूप से कठोर हैं, अपनी शर्तों पर मांग करते हुए, नहीं? जरुरी नहीं। विज्ञान में, आमतौर पर; अन्य विषयों में, इतना नहीं। बेशक, अपवाद हैं, लेकिन प्रोफेसरों और छात्रों ने बड़े पैमाने पर प्रवेश किया है कि एक पर्यवेक्षक ने ag नॉनजेनशन पैक्ट ’कहा है।” “ईज़ी अक्सर छात्रों द्वारा उदार कला विषयों को लेने का कारण है।

बहुत सारी चीजें महत्वपूर्ण हैं लेकिन एक शिक्षा के सबसे महत्वपूर्ण लक्ष्य क्या हैं?

दोहराने के लिए, स्कूल एक ऐसी जगह है, जहां हर छात्र को भविष्य में जो कुछ भी करना चाहते हैं, उसमें एक संभावित भागीदार बनने का अवसर होना चाहिए, न केवल इस बात पर उचित ध्यान देने के साथ कि वे क्या करना चाहते हैं, बल्कि व्यावहारिक रूप से, वे क्या करते हैं। समाज के उत्पादक या उत्पादक और विचारशील सदस्य होने की आवश्यकता है। सोच और सीखने के कौशल को गले लगाने से, और नई अखाड़ों से निपटने में सक्षम होने से आस्था और विश्वास की एक झलक मिलती है (एक रचनात्मक कौशल के रूप में रचनात्मक लेखन, एक उदार कला शिक्षा नहीं, यहां एक भूमिका हो सकती है, लेकिन मैक्मेथ मेरी नहीं बनाते हैं प्राथमिकता सूची, हम असहमत होने के लिए सहमत हो सकते हैं लेकिन अगर हम प्रवचन करते हैं तो मैं उन धारणाओं को समझना चाहता हूं जो हमें असहमत करते हैं, कुछ छात्र जो करने में असमर्थ हैं), उम्मीद है कि वे अगले कुछ दशकों या कम से कम आकार में मदद करने के लिए पर्याप्त भाग्यशाली होंगे लोकतंत्र में बुद्धिमान मतदाता और उनकी नौकरियों में उत्पादक प्रतिभागी।

सही आलोचनात्मक लेंस के साथ, इतिहास, दर्शन और साहित्य नए दृष्टिकोण और विचारों के लिए दिमाग खोलकर रचनात्मकता और चौड़ाई में मदद कर सकते हैं। फिर भी, उनके बारे में सीखना शिक्षण के उपकरण सीखने के लिए माध्यमिक है, संभवतः दर्शन शिक्षा के लिए सही दृष्टिकोण को छोड़कर। फिर से मैं आपको याद दिलाना चाहता हूं कि इसमें से कोई भी शीर्ष 20% छात्रों पर लागू नहीं होता है जो इन सभी कौशलों को अपनी शिक्षा या स्वतंत्र से सीखते हैं। संगीत या साहित्य जैसे जुनून (शीर्ष कुछ छात्रों को जो संगीत या साहित्य में स्पष्ट रूप से उत्कृष्ट हैं) को छोड़ते हैं और इसका इतिहास आत्म-खोज के लिए सबसे अच्छा हो सकता है, जबकि संगीत या साहित्य की संरचना और सिद्धांत की खोज करना सही सिखाने का एक तरीका हो सकता है संगीत और साहित्य के बारे में सोच!

छात्र शरीर के कुछ छोटे उपसमुच्चय के लिए, संगीत या खेल जैसे विषयों में जुनून और कौशल विकसित करना मूल्यवान हो सकता है, और मैं जूलियार्ड जैसे स्कूलों का प्रशंसक हूं, लेकिन मेरे विचार में यह विशेष रूप से आवश्यक सामान्य शिक्षा के अतिरिक्त होना चाहिए "अन्य 80%" के लिए। यह सामान्य शिक्षा में संतुलन की कमी है जिसे मैं संबोधित करने की आवश्यकता है (इंजीनियरिंग, विज्ञान और प्रौद्योगिकी विषयों के छात्रों के लिए सहित)। संगीत और खेल की स्थापना, महत्वपूर्ण सोच उपकरण और आने वाले क्षेत्रों के लिए जोखिम के साथ। ऊपर, छात्रों को अपने पहले जुनून की खोज करने के लिए तैनात किया जाना चाहिए और खुद को समझना शुरू कर देना चाहिए, या कम से कम उत्पादक नौकरियों के आने, पाने (और बनाए रखने) और बुद्धिमान नागरिक होने के लिए परिवर्तनों को बनाए रखने में सक्षम होना चाहिए।

बहुत कम से कम उन्हें मूल्यांकन करने में सक्षम होना चाहिए कि मेक्सिको के एक नए कैंसर उपचार पर 11 रोगियों के न्यूयॉर्क टाइम्स के अध्ययन में कितना विश्वास है या चीन से एक स्वास्थ्य पूरक है और अध्ययन की सांख्यिकीय वैधता का आकलन करने के लिए और क्या उपचार का अर्थशास्त्र बनाते हैं समझ। और उन्हें उदारवादी कला शिक्षा के मूल उद्देश्य को उद्धृत करने के लिए "नागरिक जीवन" के लिए तैयारी में 15 वीं शताब्दी के अंग्रेजी इतिहास को समझने की तुलना में करों, खर्च, संतुलित बजट और विकास के बीच संबंध को समझना चाहिए। और अगर उन्हें भाषा या संगीत का अध्ययन करना है, तो डैन लेविटिन की पुस्तक "दिस इज़ योर ब्रेन ऑन म्यूजिक: ए साइंस ऑफ़ ए ह्यूमन ऑब्सेशन" को पहले भाषाविज्ञान में पढ़ना या उसके समकक्ष होना चाहिए। यह आपको एक मानवीय जुनून के बारे में सिखा सकता है लेकिन यह भी सिखा सकता है कि आपके सिर में गणितीय मॉडल कैसे बनाया जाए और लैटिन संगीत के साथ भारतीय संगीत क्यों और कैसे अलग है। वास्तव में, सभी शिक्षाओं के लिए इनकी आवश्यकता होनी चाहिए, न कि केवल उदार कला शिक्षा के साथ-साथ ऊपर उल्लिखित अन्य पुस्तकों के लिए भी।

जीवन में जुनून और भावना की भूमिका को एक उद्धरण (अज्ञात स्रोत) द्वारा सबसे अच्छा माना जाता है, मैंने एक बार देखा था कि जीवन में सबसे महत्वपूर्ण चीजें दिल से तय की जाती हैं न कि तर्क से। बाकी के लिए हमें तर्क और निरंतरता की आवश्यकता है। "क्या" भावना और जुनून आधारित हो सकता है लेकिन "कैसे" अक्सर (हाँ, कभी-कभी यात्रा इनाम है) को एक अलग दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है जो बुद्धिमान नागरिकों के पास होनी चाहिए और शिक्षा को सिखाना चाहिए।

अतुल गवांडे के रूप में, एक प्रेरक शुरूआत में, कहते हैं, "हम नागरिकों के लिए इसका मतलब क्या है के लिए जूझ रहे हैं" और यही उदार कला का मूल उद्देश्य है। हम बहस करने और सहमत होने या असहमत होने का आधार रखने की क्षमता से जूझ रहे हैं, जो तार्किक और सुसंगत है, फिर भी हमारी भावनाओं, भावनाओं, मानवता के हमारे संस्करणों को समायोजित करता है। मैं अतुल गवांडे: विज्ञान के अविश्वास भाषण की अत्यधिक अनुशंसा करता हूं क्योंकि यह आधुनिक सोच के लिए बहुत प्रासंगिक है।

मुझे यकीन है कि मैंने कुछ दृष्टिकोणों को याद किया है, इसलिए मैं इस महत्वपूर्ण विषय पर एक मूल्यवान संवाद शुरू करने के लिए उत्सुक हूं।

टिप्पणियों और सवालों के अतिरिक्त जवाब:

विज्ञान हमेशा लिबरल आर्ट्स के अपने मूल में रहा है। पारंपरिक उदारवादी कलाओं में केवल ट्रिवियम (व्याकरण, तर्क, शब्द) नहीं होते हैं, बल्कि चतुर्भुज भी होते हैं: अंकगणित, ज्यामिति, संगीत, खगोल विज्ञान। जबकि वे मध्ययुगीन श्रेणियां हैं, "उदार कला" में कुछ भी अंतर्निहित नहीं है जो समकालीन वास्तविकता के लिए उन्हें अपडेट करने से रोक देगा। विडंबना यह है कि आपको उदारवादी कला में वापसी के लिए बहस करते हुए भी देखा जा सकता है।

आज कितने उदार कला स्नातक विज्ञान में प्रवीण हैं, या तर्क-वितर्क कर सकते हैं या दर्शनशास्त्र या तर्क को समझ सकते हैं, अकेले नागरिक जीवन के लिए आधुनिक आवश्यकताएं जैसे अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी साक्षरता आदि? मैं मानता हूं कि यहां इसकी परिभाषा में कुछ भी निहित नहीं है लेकिन व्यावहारिक रूप से एक अलग वास्तविकता है। और विषयों से परे, उदार कलाओं का लक्ष्य नागरिक जीवन की तैयारी करना था। दुखद है कि यह लक्ष्य पूरा नहीं हो पा रहा है। मैं गैर-पेशेवर डिग्री के लिए उदार कला के लक्ष्यों (जैसा कि उदार कला के पुराने अपरिवर्तित संस्करण के विपरीत) का एक कठोर विवरण पर लौटने के लिए बहस कर रहा हूं और आज यह बन गया है। यह नई चीजें सीखने की क्षमता है कि एक गैर-पेशेवर पाठ्यक्रम को यह सिखाना चाहिए कि मैं आधुनिक सोच रखता हूं। यदि आप हेज फंड ट्रेडिंग के बाद एक एनजीओ के लिए काम करते हैं, तो उसी शिक्षा को तेजी से सीखने में मदद करनी चाहिए और नए क्षेत्र के मुद्दों को समझना चाहिए और गंभीर रूप से उनका विश्लेषण करना चाहिए! नए क्षेत्रों के बारे में व्यापक रूप से सोचने में असमर्थता के कारण सर्वोत्तम इरादों के बीच बहुत अक्षमता है।

आइए हम यह न भूलें कि "उदारवादी कला" अनिवार्य रूप से छात्रों को सहानुभूति और बहुमुखी समझ विकसित करने में मदद करती है कि दूसरे कैसे महसूस करते हैं, सोचते हैं, प्यार करते हैं, जानते हैं और जीते हैं। यह अब विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि धर्म का प्रभाव कमजोर हो रहा है।

मैं यह समझने के महत्व पर सहमत हूं कि अन्य लोग कैसा महसूस करते हैं, सोचते हैं, आदि ... और "ब्लैक लाइव्स मैटर" और भावना की भूमिका को समझने के संबंध में स्पष्ट रूप से चर्चा करें। लेकिन मुझे विश्वास नहीं है कि माध्य उदार कला शिक्षा लोगों को आज ऐसा करने की अनुमति देती है। मैं उन बच्चों के लिए बहस करता हूं जो अन्य समाजों और लोगों को समझ सकते हैं, उनमें सहानुभूति और नैतिक फाइबर होते हैं। मैंने अक्सर सोचा है कि कैसे सहानुभूति और समझ को सिखाना सबसे अच्छा है और (मेरी राय में) वह खुशी जो अच्छे इंसान बनने से होती है, न कि माल / धन को जीतने या हथियाने के बजाय! मुझे लगता है कि सही शिक्षा प्रत्येक मनुष्य को उनकी परिस्थितियों को देखते हुए सही निष्कर्ष पर पहुंचने की अनुमति देती है, लेकिन इस महत्वपूर्ण सीखने को सिखाने के लिए एक बेहतर और अधिक प्रत्यक्ष तरीका देखना पसंद करेंगे। मुझे लगता है कि लक्ष्य निर्धारित करना कई मामलों में सहानुभूति से प्राप्त होना चाहिए, लेकिन अधिक बार नहीं कि उन्हें कैसे हासिल करने के लिए कठोर, बेरोजगार, क्रूर लागत लाभ सोच की आवश्यकता होती है।

आपने जेन ऑस्टेन और शेक्सपियर के महत्व के स्तर को कैसे मापा?

मैं शेक्सपियर के महत्व को नहीं मापता लेकिन तर्क देता हूं कि अगर कोई सौ चीजें हम सीखते हैं और केवल 32 का अध्ययन कर सकते हैं (प्रत्येक 8 सेमेस्टर x 4 पाठ्यक्रम कहते हैं) जो 32 सबसे महत्वपूर्ण हैं? "बनाम कौशल" से अन्य विषयों को सीखने के लिए क्या है "बनाम सामान आप बाद में सीख सकते हैं?" और आपको सीखने की आवश्यकता क्या है? मैं अच्छे स्नातक कार्यक्रमों के रूप में कई उदार कला विषयों के लिए तर्क देता हूं, लेकिन तर्क है कि आधार कौशल अपने दम पर सीखना कठिन है।

एक हाई स्कूल सीनियर के रूप में, जो छोटे-छोटे लिबरल आर्ट्स स्कूलों में आवेदन कर रहा है, मुझे क्या ध्यान रखना चाहिए क्योंकि मैं यह चुनता हूं कि कैंपस में होने के बाद मैं किस कॉलेज में जाऊँ और किस रास्ते पर चलूँ?

आसान कक्षाओं के लिए मत जाओ। उन विषयों के लिए जाएं जो आपको सोचना सिखाते हैं। यह एक उदार कला महाविद्यालय में किया जा सकता है लेकिन बहुतों द्वारा नहीं किया जाता है। आपके द्वारा लिए जाने वाले विषयों में विविधता के लिए जाएं और कुछ भी आसान विषयों के बजाय कठोरता के लिए जाएं।