5 बातें जो मैंने नील डेग्रसे टायसन से सीखीं

दुनिया के पसंदीदा खगोल भौतिकीविद् ने हमारे कार्यालय का दौरा किया।

इवान दशहेवस्की द्वारा

मैं अब लगभग एक साल से PCMag की स्ट्रीमिंग इंटरव्यू श्रृंखला, द कॉन्वो की बुकिंग और होस्टिंग कर रहा हूं। उस समय में, हमने कई बड़े नामों को एक चैट के लिए रोक दिया है - सबसे ज्यादा बिकने वाले लेखकों और सरकारी अधिकारियों से लेकर सीईओ, वैज्ञानिक और पूर्व अंतरिक्ष यात्री। लेकिन इनमें से किसी भी नाम ने व्यस्त PCMag कर्मचारियों से एक लाइव स्टूडियो दर्शकों को आकर्षित नहीं किया था। डॉ। नील डेग्रसे टायसन के आने पर वह तेजी से बदल गया।

टायसन अपनी नई किताब वेलकम टू द यूनिवर्स के बारे में बात करने के लिए आए, लेकिन 50 मिनट की बातचीत - जिसमें फेसबुक पर लाइव देखने वाले दर्शकों के प्रश्न शामिल थे - राजनीति, शिक्षा, मल्टीवर्स (सहित, कई अलग-अलग geeky विषयों पर छुआ गया, " मेटावर्स ”), ट्विटर बीफ, जो कि विज्ञान-फाई फिल्म“ किसी भी अन्य फिल्म की तुलना में प्रति मिनट भौतिकी के अधिक कानूनों का उल्लंघन करती है, ”अंतरिक्ष उपनिवेशण, और बिगफुट का जहर - बस कुछ ही नाम देने के लिए। और टायसन ने आसानी से बुद्धि, स्पष्टवादिता और बुद्धिमत्ता के साथ यह सब संभाला।

यहां हमारी बातचीत से पांच महत्वपूर्ण टेकअवे हैं (केवल थोड़ा संपादित)।

1. कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है कि हम एक विशाल सिमुलेशन में नहीं रह रहे हैं

यह धारणा कि "वास्तविकता" वास्तव में एक उच्च बुद्धि द्वारा मनगढ़ंत अनुकरण है, आधुनिक विज्ञान कथाओं का एक प्रधान है। यह एक विचार है कि एलोन मस्क जैसे गंभीर विचारक कथित तौर पर बहुत गंभीरता से लेते हैं।

जैसे-जैसे प्रौद्योगिकियां विकसित होती हैं, यह विचार कि हम सभी एक बड़े सिमुलेशन के अंदर फंस सकते हैं, उच्च "क्या होगा" कल्पना से एक वास्तविक संभावना में तब्दील हो गया है। वास्तव में, टायसन के अनुसार, वर्तमान प्रौद्योगिकियां "तर्क का एक मार्ग है जो इसे बहुत सम्मोहक बनाता है।"

आज की सबसे उन्नत मशीन-लर्निंग एल्गोरिदम अभी भी जटिल के रूप में कुछ भी बनाने के करीब नहीं आती है, कहते हैं, स्टार ट्रेक से डेटा, लेकिन वे मशीनों को नई क्षमताओं को हासिल करने की अनुमति देते हैं और निष्कर्ष पर आते हैं कि वे मूल रूप से प्रोग्राम नहीं थे - कुछ समान मुक्त करने के लिए (कम से कम एक पूर्व निर्धारित तर्क पर आधारित)। और इन क्षमताओं में सुधार हो रहा है। टायसन ने इस अवधारणा को इस विचार का समर्थन करने के लिए सबूत के रूप में कुछ कदम आगे बढ़ाया कि हम एक सिमुलेशन के अंदर हो सकते हैं।

“जैसे ही हम अपने कंप्यूटरों की प्रोग्रामिंग में बेहतर होते जाते हैं, और जैसे-जैसे कंप्यूटर तेज़ और स्मार्ट होते जाते हैं - जैसे-जैसे हम एआई के पास पहुँचते जाते हैं - हमें कंप्यूटर गेम लिखने से रोकने के लिए क्या है जो अपने आप में एक तरह की स्वतंत्र इच्छा के साथ अपने भाग्य को नियंत्रित करने वाले अक्षर हैं?

"ठीक है, अगर हम पूरी तरह से उन सभी पात्रों के सभी इंटरैक्शन के साथ पर्याप्त हैं जो यह कहने के लिए हैं कि हम इस दुनिया में अपने जीवन को निभाने वाले पात्र नहीं हैं, तो क्या वह खुद किसी ऐसे व्यक्ति का अनुकरण है जो अपने माता-पिता के तहखाने में इस ब्रह्मांड को क्रमबद्ध करता है? कुछ किशोर, लेकिन हम में से किसी से भी अधिक होशियार, हमारे ब्रह्मांड बनाता है। यहाँ जहाँ तर्क सम्मोहक हो जाता है।

“यदि आप जीवन का एक सटीक पर्याप्त प्रतिनिधित्व बनाते हैं, और उस जीवन में वह है जिसे वह स्वतंत्र इच्छा कहता है, और यह सब एक अनुकरण है, तो उस जीवन को अपने कंप्यूटर को प्रोग्रामिंग करने से रोकने के लिए अपने भीतर एक सिमुलेशन बनाने के लिए क्या है - और फिर यह सभी तरह से सिमुलेशन है नीचे। तो उस दुनिया में, एक वास्तविक ब्रह्मांड है, लेकिन जो अन्य ब्रह्मांड बनाए गए हैं वे सिमुलेशन हैं। अब आप पूछते हैं, 'हम एक असली ब्रह्मांड में क्या संभावनाएं हैं न कि सिमुलेशन के भीतर बेशुमार सिमुलेशन में से एक में?'

संक्षेप में: यदि आप वेस्टवर्ल्ड में एक असीम रूप से लूपिंग रोबोट थे, तो आपको भी कैसे पता चलेगा?

2. विज्ञान डेनियल अनिवार्य रूप से लोकतंत्र के अंत की ओर जाता है

टायसन विज्ञान का सार्वजनिक चेहरा है और वह शायद ही (उद्देश्यपूर्ण) वर्तमान समाचार चक्र की राजनीतिक बहसों में जागता है - सिवाय इसके कि जब विज्ञान केंद्र में हो। लेकिन आज की अति-पक्षपातपूर्ण संस्कृति युद्धों ने एक खगोल वैज्ञानिक को भी मैदान में खींचने में कामयाबी हासिल की है।

दक्षिणपंथी ब्लॉग जगत के आंतों में, आप टायसन की श्रृंखला कोस्मोस की आलोचना पा सकते हैं क्योंकि उन्होंने शुक्र को एक भगोड़ा ग्रीनहाउस प्रभाव के रूप में संदर्भित किया है (जो कि, पृथ्वी पर यहां जीवाश्म ईंधन नीतियों के आपके विचारों की परवाह किए बिना, बिल्कुल सच होता है) । तो, कैसे एक वैज्ञानिक - विशेष रूप से, एक विज्ञान शिक्षक - इस जहरीले राजनीतिक परिदृश्य के भीतर पैंतरेबाज़ी के बारे में जाना चाहिए?

"तो, मैंने यह कई बार कहा है। मैं फिर कहूंगा। विज्ञान के बारे में अच्छी बात यह है कि यह सच है कि आप इस पर विश्वास करते हैं या नहीं। अब, मुझे इसे तेज करना चाहिए। यह कैचफ्रेज़ है, लेकिन वास्तव में, विज्ञान के तरीके और उपकरण जब आह्वान किए जाते हैं, तो वे किस भूमिका की सेवा करते हैं, वे पाते हैं कि जो सत्य है, वह पूरी तरह से स्वतंत्र है जो वह खोज कर रहा है।

"अगर आपको एक परिणाम मिलता है और मैं कहता हूं, 'ठीक है, मुझे नहीं पता कि यह सच है या नहीं। वास्तव में, मुझे लगता है कि तुम गलत हो। ' मैं तब आपके मुकाबले कुछ प्रयोग को अधिक चतुर बनाता हूं और मुझे इसका उत्तर मिलता है। फिर हम देखते हैं कि अगर किसी दूसरे देश के किसी अन्य व्यक्ति ने एक अलग शक्ति स्रोत का उपयोग किया है, तो एक अलग पूर्वाग्रह का उपयोग करने से एक ही परिणाम मिलता है। हमें एक उभरता हुआ वैज्ञानिक सत्य मिला है, और जब आप उन्हें ढूंढते हैं, तो उन्हें बाद में झूठा नहीं दिखाया जाता है। हम उन पर निर्माण कर सकते हैं, लेकिन जब किसी चीज़ को प्रयोगात्मक रूप से लगातार सत्यापित किया जाता है, तो यह एक नया उभरता हुआ सत्य है।

"यदि आप एक स्वतंत्र देश में उस से इनकार करते थे, तो निश्चित रूप से। आगे बढ़ें। मैं भी उस के साथ एक मुद्दा नहीं है। एक आज़ाद देश का मतलब है बोलने की आज़ादी, विचार की आज़ादी। ज़रूर। लेकिन अगर अब आपके पास दूसरों पर सत्ता की स्थिति है और आप अपना विश्वास प्रणाली लेते हैं, जो कि वस्तुनिष्ठ सत्य पर आधारित नहीं है, और इसे दूसरों पर लागू करें जो आपके विश्वास प्रणाली को साझा नहीं करते हैं - जो कि आपदा का एक नुस्खा है। यह एक सूचित लोकतंत्र के अंत की शुरुआत है। ”

3. आर्ट एंड साइंस कैन (और मस्ट) कोएक्सिस्ट

जब मैंने नासा के डिप्टी एडमिनिस्ट्रेटर डावा न्यूमैन का साक्षात्कार लिया, तो वह एक उभरते शिक्षा आंदोलन के मुखर प्रस्तावक थे जिन्हें स्टीमेड के नाम से जाना जाता था। यह परिचित STEM (विज्ञान, प्रौद्योगिकी, इंजीनियरिंग और गणित) का संक्षिप्त रूप है, और साथ ही कला के लिए "ए" (इस तरह से STEAM) का विकास है, और कभी-कभी डिजाइन के लिए "डी" और (इसलिए स्टील) के साथ गोल किया जाता है।

टायसन विज्ञान के एक राजदूत के रूप में प्रसिद्ध हैं। लेकिन अपने तर्क-आधारित एजेंडे को एक सामान्य दर्शक को बेचने के लिए, उन्होंने कला का उपयोग किया है - उनके कॉस्मॉस श्रृंखला के चालाक विज्ञान-फाई प्रभाव फिल्टर के माध्यम से और अपने पॉडकास्ट स्टारटॉक में, जिसे उन्होंने स्टैंड-अप कॉमेडियन की एक रिवॉलिंग टेबल के साथ सह-होस्ट किया है और विभिन्न रचनात्मक क्षेत्रों के मेहमान। इसलिए विज्ञान और कला का आदर्श मिश्रण क्या है क्योंकि हम अगली पीढ़ी को तेजी से तकनीकी रूप से प्रभावित भविष्य के लिए तैयार करते हैं?

“STEM, निश्चित रूप से, एक बहुत मजबूत आंदोलन बन गया। इसका एक बड़ा संक्षिप्त नाम था: विज्ञान, प्रौद्योगिकी, इंजीनियरिंग और गणित। बस लोगों को याद दिलाने के लिए यदि आप अन्यथा नहीं जानते हैं, उन चार क्षेत्रों का मूल्य अर्थव्यवस्था की वृद्धि को चलाने में इसकी भूमिका में अयोग्य है। यदि आप पैसे, अर्थव्यवस्था और आर्थिक स्वास्थ्य के बारे में परवाह करते हैं, तो आप खुद को उन चार शाखाओं की भूमिका से अलग नहीं कर सकते हैं - जो कि विज्ञान की साक्षरता - इसमें खेलती हैं। उन क्षेत्रों में नवाचार कल की अर्थव्यवस्था के इंजन होंगे, और इस हद तक कि आप उस तरीके को नहीं जानते हैं या उस तरह से निवेश करते हैं जो आपके आर्थिक स्वास्थ्य के आगे बढ़ने में बाधक है।

“अब, कला, वे हमेशा बजट के सचेतक लड़के हैं। Out ओह, हम पैसे से बाहर भागे। कला के लिए कोई जगह नहीं, कला के लिए कोई पैसा नहीं, इसलिए संगीत वर्ग या यह, और वे कट रहे हैं। ' यह कहने का एक नेक प्रयास है, 'आइए डालते हैं A को STEM में तो हम इसे साथ ले जा सकते हैं,' लेकिन आपको इस बारे में सावधान रहना होगा ... क्योंकि ग्राफिक कलाकार, आर्किटेक्ट्स, जो आर्किटेक्ट हैं, उनके लिए बहुत सारी नौकरियां और आर्थिक स्थिरता है। या इस तरह की बात। डिजाइनर, सेट डिजाइनर। वहां नौकरियां हैं। यह मुद्दा नहीं है। हम इस बारे में बात कर रहे हैं कि अर्थव्यवस्था का विकास क्या होगा।

जो मैं चाहता हूं, वह यह दावा किए बिना कला है कि यह दावा करने के लिए कि उसे क्या करना है, एसटीईएम में होना चाहिए। इतिहास से पता चलता है कि बस झूठ है ... अब, कला के संबंध में, मैं आपको यह बता सकता हूं। आप STEM के आधार पर एक ऐसा देश बना सकते हैं जिसमें संपन्न अर्थव्यवस्था हो। आप ऐसा कर सकते हैं, लेकिन अगर उस देश के पास कोई कला नहीं है, तो क्या वह ऐसा देश है जिसमें आप रहना पसंद करेंगे? बिलकूल नही। कोई भी शिक्षित व्यक्ति इसका जवाब नहीं देगा। ”

4. मनुष्य को अंतरिक्ष का पता लगाने की आवश्यकता है, लेकिन वे पृथ्वी के बारे में बेहतर नहीं भूलेंगे

हम रोमांचक समय में रहते हैं। न केवल नासा और अन्य संघीय एजेंसियां ​​पहले से कहीं आगे तक पहुंच रही हैं, लेकिन हमारे पास अब एक व्यवहार्य निजी अंतरिक्ष उद्योग है। इस अन्वेषण में से कुछ लाभ के उद्देश्य से संचालित होते हैं, कुछ इसे अन्वेषण की भावना से संचालित करते हैं, लेकिन एक अस्तित्वगत तत्व भी है। हम (अर्थ मानवता और पृथ्वी पर सभी जीवन) कई बड़ी चुनौतियों का सामना करते हैं - जिनमें से कुछ को हम नियंत्रित कर सकते हैं (कहें, परमाणु युद्ध), जिनमें से कुछ को हम (क्षुद्रग्रह प्रभाव) नहीं कह सकते। यदि हम जीवित रहने जा रहे हैं - बड़े लंबे समय में - हमें एक बीमा पॉलिसी की आवश्यकता है।

हमारे दर्शकों में से एक ने टायसन से कहा कि स्टीफन हॉकिंग की मानवता के लिए किसी अन्य ग्रह पर भागने या भविष्य में किसी आपदा के कारण विलुप्त होने का सामना करने के लिए हाल ही में 1,000 साल की चेतावनी है।

“ठीक है, यह निर्भर करता है कि किस तरह की आपदा है। हम हमेशा अतिसंवेदनशील होते हैं, और वास्तव में, जो मुझे सबसे ज्यादा डराता है, वह है 100 साल पहले, अगर आपने पूछा कि हमारी सभ्यता के लिए आपकी सबसे बड़ी चिंता क्या है, तो लोग कहेंगे, 'ठीक है, हम अपनी खाद्य आपूर्ति से आगे निकल सकते हैं,' या, 'हैजा' , 'या,' तपेदिक। ' कोई यह कहने की स्थिति में भी नहीं था, 'हमारे सबसे बड़े जोखिमों में से एक यह है कि हमें एक क्षुद्रग्रह द्वारा बाहर निकाला जा सकता है,' क्योंकि डेटा सेट ने हमें अभी तक यह जानने का मौका नहीं दिया कि यह दूसरा तरीका है कि हम सभी का प्रतिपादन किया जा सके। विलुप्त।

"वह मुझे आश्चर्यचकित करता है, 100 वर्षों में हम क्या खोजेंगे जो अभी तक एक और जोखिम पैदा करेगा? कुछ और हमें चिंता करने के लिए मिला है। एक क्षुद्रग्रह जोखिम, यह वास्तविक है। कुछ प्रकार के लाइलाज वायरस, यह वास्तविक है। कुल परमाणु विलोपन, यह शीत युद्ध के दौरान होने वाले शीत युद्ध की संभावना से थोड़ा कम लगता है, लेकिन कोई भी कम परमाणु हथियार बाहर नहीं हैं, इसलिए हाँ। या कुछ अप्रत्याशित बात जो हम एक सदी में करते हैं, हाँ।

“स्टीफन हॉकिंग की टिप्पणी के साथ मेरा मुद्दा अक्सर वह और अन्य, एलोन मस्क भी हैं, इस तर्क का उपयोग करके हमें एक बहु-ग्रह प्रजाति बनने के लिए मजबूर कर रहे हैं। अगर ऐसा है, और एक ग्रह पर कुछ कष्ट है, तो प्रजाति अभी भी जीवित है। अब, आपको उस की व्यावहारिकता के बारे में सोचना होगा। यह है, 'ओह, ठीक है। एक अरब लोग वहां मरने जा रहे हैं, लेकिन हम इस ग्रह पर सुरक्षित हैं। अलविदा, आधी मानव जाति। ' मैं यह नहीं देखता कि कैसे सुर्खियों में रहता है। मंगल को टेराफ़ॉर्म करने और वहां एक अरब लोगों को रखने में क्या खर्च होता है?

“शुक्र और मंगल को टेरियरफॉर्म करने के लिए जो भी खर्च होता है, और प्रत्येक ग्रह पर एक अरब लोगों को जहाज करता है… शायद यह पता लगाना सस्ता है कि कैसे एक क्षुद्रग्रह को विक्षेपित किया जाए। यह शायद एक सही सीरम खोजने के लिए सस्ता है जो आपको किसी भी संभावित वायरस से ठीक कर सकता है जो उत्पन्न हो सकता है। यह शायद भोजन के स्रोतों का पता लगाने के लिए सस्ता है ताकि हम खुद को भूखे, विलुप्त प्रजातियों के रूप में प्रस्तुत न करें। मैं सोच रहा हूं कि दो ग्रहों की टेराफ़ॉर्मिंग को पूरा करना और वहां के एक अरब लोगों को शिपिंग करना आसान है, और फिर नैतिक दुविधा यह है कि आपकी प्रजातियों में से एक तिहाई या आधे हिस्से को मिटा दिया जाएगा क्योंकि आपको एक और सहूलियत बिंदु से देखने को मिलता है। "

5. अगर बिगफुट रियल है, तो उसका शौप कहां है?

लोग दावा करते रहते हैं कि वह वहीं है। वास्तव में, कई "रियलिटी" केबल टीवी शो हैं जो बहुत ही विचार के आसपास आधारित हैं। तो, टायसन को क्या लगता है?

उन्होंने कहा, “200 पाउंड के स्तनपायी को छिपाना बहुत कठिन है, क्योंकि वे शिकार करते हैं। यदि आप कहना चाहते हैं कि लिटिलफुट वहां से बाहर था और यह एक सूक्ष्म जीव था, तो निश्चित रूप से। जो हमारी खोजों को आसानी से मिटा सके। लेकिन बड़े, प्यारे स्तनधारी जो संभवतः बदबूदार होते हैं, और वे शिकार करते हैं, क्योंकि सब कुछ पूप्स, जैसा कि किताब हमें बताती है: मुझे लगता है कि इस तरह के जानवर को छिपाना बहुत मुश्किल है, इसलिए मैं यह कहने के लिए बहुत दूर जाऊंगा, नहीं, बिगबॉस नहीं करता है। पृथ्वी पर मौजूद है। "

क्षमा करें, दोस्तों। वहां कोई बिगफुट नहीं है।

और पढ़ें: पूर्ण प्रतिलेख

मूल रूप से www.pcmag.com पर प्रकाशित।